Семь замечаний к «Этногенезу народов Русской равнины…»

Недавно на Конте была опубликована довольно интересная статья нашего коллеги под ником Ди Женьцзе. Называлась она «Этногенез народов Русской равнины без псевдонауки и эзотерики» (http://cont.ws/post/189473#com1624467). Рекомендую. Почитайте. Это действительно научпоп. То есть не научный трактат, но и не ведийское фэнтези. И в этом плане она просто хороша и очень полезна. Но несколько уточнений ей не помешают.

 

Во-первых, стоит помнить, что костенковская культура (во всяком случае в Волго-Окском междуречье) была фактически погребена под наступающим ледником и вновь эти земли заселялись уже после его отступления. Преемственность населения костенковской культуры с носителями ямочно-гребенчатой керамики – под большим вопросом.

Во-вторых, жаль, что в статье не упомянута днепро-донецкая культура. Уж больно у них интересный антропологический тип: очень грубо говоря, белокурые бестии с богатырским телосложением. А главное – эта культура является материнской как для культуры ямочно-гребенчатой керамики, так и для среднестоговской культуры, от которой родственные связи ведут к ямной культуре и культуре шнуровой керамики. То есть в потомках у днепродончан с одной стороны финно-угры (ямочно-гребенчатая керамика), а с другой – индоевропейцы (ямная культура и культура шнуровой керамики).

В-третьих, раз уж упомянули о том, что в волосовской культуре прослеживаются черты антропологического облика будущих славян, то стоит отметить, что сама волосовская культура была метисной и возникла в результате смешения льяловской культуры (одного из потомков культуры ямочно-гребенчатой керамики) и пришельцев из Прибалтики, возможно, индоевропейцев или близких к индоевропейцам.

В-четвёртых, к вопросу об отношениях между волосовцами и фатьяновцами приведу цитату из статьи С.В. Большова «К вопросу о «восточном» направлении культурных связей населения севера Среднего Поволжья в эпоху бронзы» (2009 г.):

«Следы насильственной смерти и факты разграбления могил, которые Д.А. Крайнов связывает не с носителями волосовской культуры, а с какими-то новыми пришельцами, отмечены и в погребениях поздних фатьяновских могильников на верхней Волге (Волосово-Даниловский, Фатьяновский и др.) [Крайнов, Гадзяцкая, 1987, с. 76]. На волосовском поселении Николо-Перевоз II обнаружено коллективное фатьяновское захоронение с девятью погребенными, которое прорезало волосовский слой. В костях некоторых скелетов были наконечники стрел. Три из четырех экземпляров по форме близки к сейминским, найденным также в костях в абашевском Пепкинском кургане, и отличаются от них менее выраженными шипами. Один наконечник из могильника Николо-Перевоз II, как и некоторые из Пепкино, имеет обломанный черешок [Раушенбах, 1960, с. 34, рис. 4, 7–10; Третьяков, 1990, с. 121–123]. Возможно, здесь фиксируется тот же процесс, что и в средневолжских абашевских курганах с коллективными захоронениями и сейминскими наконечниками стрел в костяках».

То есть, получается, что фатьяновские воины погибли от стрел сейминцев, а не волосовцев. Хоть это и не исключает конфликтов между фатьяновцами и волосовцами вообще, думается, мнение о конфронтации этих культур, сложившееся ранее в исторической науке слишком преувеличено. К этому стоит добавить наличие высверлышей каменных топоров фатьяновцев на действующих поселениях волосовцев. Никто ведь не будет заниматься изготовлением нового топора во вражеском селении, в окружении врагов. Есть ещё и признаки культурного взаимодействия двух культур при их параллельном существовании.

В-пятых, говорить об ассимиляции волосовцев фатьяновцами к 1500 г. до н. э. вообще нельзя. Потому что саму фатьяновскую культуру примерно к этому времени постигла катастрофа. Уткин А.В., Костылёва Е.Л. в работе «Рождение» и «гибель» волосовской культуры» обращают внимание на хронологически одно-двухмоментные коллективные захоронения на волосовских кладбищах финального периода и на фатьяновско-балановских этого же времени без признаков насильственного умервщления (Уткин, Костылева, 1996), выдвигая идею масштабной эпидемии, разрушившей эти две культуры. (http://amu.ivanovo.ac.ru/pubs.php?do=11&id=39). И, кстати, тут на Генофонд.рф есть статья Надежды Маркиной «Эволюция чумы», где говорится, что мутация гена pla I259T, облегчающая глубокое проникновение бактерии в ткани, что необходимо для развития бубонной формы чумы, произошла где-то после 1690 г. до н.э. А примерно с 950 лет до н.э. зафиксирована способность чумы переноситься с помощью блох. Кто знает, может быть, эту свою способность бубонная чума опробовала впервые именно на фатьяновцах и волосовцах? Сюда же добавим вторжение сейминско-турбинских племён, о котором говорилось выше, как раз в районе 1500 г. до н.э. Получается вполне вероятное сочетание нашествия и эпидемии, разрушившее две эти культуры.

В-шестых, добавлю ещё одну цитату с сайта  http://arheologija.ru/fatyanovskaya-kultura-2/ : «В результате сложного смешения и взаимодействия потомков культуры с ямочно-гребенчатой керамикой, поздневолосовской, фатьяновской, абашевской, поздняковской и культуры с текстильной керамикой на территории центра Русской равнины образовались ранние городищенские культуры (дьяковская, городецкая, ананьинская, юхновская культуры со штрихованной керамикой и др.)[…] Пережитки фатьяновской культуры прослеживаются в Волго-Окском междуречье вплоть до исторических времен, особенно в культуре ярославской мери». Это к тому, что не стоит отбрасывать в сторону дьяковскую и городецкую культуры. Ведь не секрет же, что есть проблема с переходом их в летописные народы меря, мурома и т.д. Поселения этих культур продолжают жить непрерывно до летописных времён, хотя сами культуры вроде бы исчезают. Но тут стоит напомнить, что академик В.В. Седов, например, считал мерю метисным народом, в создании которого значительную роль сыграли славяне. Может быть, этим и объясняется удивительная устойчивость антропологического типа Волго-Окского междуречья и прилегающих регионов на протяжении  нескольких тысячелетий?

В-седьмых, многоуважаемый Ди Женьцзе, не кажется ли Вам, что очень полезно было бы на Конте сделать цикл статей о разных культурах и эпохах от, скажем, костенковцев или, например, днепродончан до Рюрика? Не пытаться одной статьёй охватить всё сразу (сам грешен – этим занимался: http://cont.ws/post/90184), а выдать ряд статей по кусочкам. Готов скооперироваться с Вами лично. Но может быть, на Конте есть ещё люди, способные поучаствовать в таком проекте в жанре «научпоп»? А то ведь и впрямь рассуждения о гипербореях с арийско-ведийскими Тартариями уподобляют нас «небратьям», вещающим про древних укров, отрывших Чёрное море. За державу обидно.

А. Герасимов

Последнее изменениеСуббота, 30 января 2016 08:19

Оставить комментарий

Пишите