Отчёт и прения
Вот уже четвёртое заседание подряд не меняется весьма громоздкое название первого вопроса повестки дня, как, впрочем, и сам вопрос, им обозначенный: «Об отчёте главы администрации Кольчугинского района «О работе администрации Кольчугинского района по исполнению переданных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района муниципальному образованию Кольчугинский район за 2018 год». И вряд ли уже для кого-то не будет новостью то, что на сей раз отчёт прозвучал. В исполнении Максима Юрьевича Барашенкова.
В ходе своего доклада он напомнил собравшимся обо всём хорошем из содеянного в 2018 году. А обо всём плохом напомнила депутат Галина Вячеславовна Яшина, с выступления которой начались прения по поводу позвучавшего отчёта. Её речь походила на обвинительную, да и была, по сути, таковой. Она отметила все основные промахи, допущенные муниципальной исполнительной властью, возглавляемой М.Ю. Барашенковым. Прошлась и по пруду, о вопиющей очистке которого наша газета чего только не публиковала, прошлась и по улице Кабельщиков, где протянули ветку теплосети, но не устранили проблему слива горячей воды на улицу Ключевую. Прошлась она и по странной замене «Технологии комфорта» на «КольчугТеплоэнерго», в результате которой тариф для населения, если и уменьшился, то на самую малость, зато едва ли не до нуля упали объёмы капитального ремонта на теплосетях и в котельных. И много по чему ещё прошлась Галина Вячеславовна (подробности – в материале «Таком-то» на стр. 5). Заходила она, правда, и в 2019 год, хотя вопрос был ограничен рамками 2018-го. Но, очевидно, потому и заходила, что проблемы, начавшиеся в 2018-м, а то и раньше, нашли своё продолжение в 2019-м. Не обошла Г.В. Яшина вниманием и строительство школы, хотя забота о сфере образования относится к полномочиям районного Совета. Но, как она сама же и пояснила, всё связанное с затянувшимся строительством школы волнует городских избирателей никак не меньше, чем избирателей районных. Тем более что зачастую это одни и те же люди.
В общем, логика у Г.В. Яшиной была железной. Даже М.Ю. Барашенков отметил: мол, хорошо подготовилась Галина Вячеславовна. И, видимо, настолько хорошо, что с возражениями у оппонирующей стороны не очень-то заладилось. Они, конечно, звучали, но всё как-то мимо да в обход аргументов, выстроенных Яшиной. А ведь хотелось бы услышать и контраргументы по затронутым темам. Причём не менее обоснованные, чем предъявленная аргументация. А когда по существу ответить нечего, тогда и приходится крыть факты о промахах в той же коммунальной сфере фактами о достижениях в области культуры и спорта. Так оно в основном и было в ходе состоявшихся прений. Так же, похоже, и дальше будет, если этот диспут продолжится: она им про Фому, а они ей про Ерёму.
Правда, справедливости ради стоит сказать, что двое из тех, у кого тогда не очень-то заладилось, потом, видимо, опомнились, хорошенько подготовились и на другой день выступили по телевизору, за что отдельное спасибо «Кольчуг-Инфо». Первой с телеэкрана высказалась Наталья Сергеевна Ананьева, начальник «Управления благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». Следом за ней – Максим Юрьевич Барашенков, глава районной администрации. И, надо признать, отвечали они по существу предъявленных претензий. Не берусь, правда, утверждать, что, отвечая, ответили. Хотя, наверное, не без этого. Впечатлило и то, что в конце своего выступления Максим Юрьевич предупредил телезрителей: «Часть информации не совсем правдивой выдаётся в газете «Кольчугинские новости» (Конец цитаты).
Вот теперь пиши и бойся, как бы ненароком не угодить в ту часть не совсем правдивой информации, которая (чего уж греха таить?) нет-нет да и мелькнёт в нашей газете. А куда от этого денешься? Ведь приходится порой публиковать и материалы пресс-конференций главы районной администрации.
Восемь на восемь при двух воздержавшихся
Таким оказался результат депутатского голосования, показавший позиционный расклад в городском Совете по вопросу «уда» или «неуда». Если бы это было голосование по поводу оценки, то глава города и председатель Совета Елена Николаевна Савинова наверняка бы воспользовалась своим правом преимущественного голоса и обратила бы ничейный результат в пользу оценки «удовлетворительно». Но это было голосование о принятии или непринятии за основу проекта решения «Об отчёте…». И, согласно регламенту, принять проект за основу под силу лишь большинству депутатов из числа избранных. А избрано их 20. Значит проголосовавших «за» требовалось не менее 11-ти, а получилось 8, исходя из чего вопрос «Об отчёте…» был снят с рассмотрения.
Такой вот вышел парадокс. Вопрос, который депутаты где и как только не рассматривали, в том числе и здесь же на заседании Совета в ходе прений после заслушивания отчёта главы районной администрации, вопрос, который был рассмотрен сверху донизу, вдоль и поперёк, да и чуть ли не через лупу, оказался в итоге нерассмотренным. Или, точнее сказать, недорассмотренным. Глянул в словаре – нет такого слова. А вопрос такой, выходит, есть: недорассмотренный вопрос. И сделали его таковым депутаты, проголосовавшие «против»: Е.Н. Савинова, О.В. Сашина, М.Е. Яковлев, Е.А. Родионова, В.В. Козин, С.А. Балясова, О.Н. Ратникова и С.В. Ситько.
А вот депутаты, проголосовавшие «за»: Г.В. Яшина, С.В. Лапин, А.А. Никонов, А.А. Ремизов, А.Н. Родин, Н.А. Судаков, С.Ю. Панькин и Ф.Г. Минуллин.
И двое воздержались: А.Ю. Донец и А.А. Кузнецов.
Ещё два депутата: И.В. Малышев и С.В. Янина, – отсутствовали на заседании.
Ни оценки, ни решения
Такой результат голосования явно указывает на то, что сторонники «уда» вообще не хотят выставлять оценку главе администрации. Они, конечно, и не обязаны её выставлять. Но имеют на это право. И от права своего отказываются.
Столь досадный вывод подтверждается и тем, что в ходе прений депутат М.Е. Яковлев предложил убрать пункт об оценке из проекта решения, и тем, что в изначальном варианте проект не содержал пункта об оценке. И в таком «безоценочном» виде проект вносили в повестку дня очередных заседаний Совета 26 сентября и 1 октября. И оба те заседания именно по этой причине были сорваны. Когда же в проект решения «Об отчёте…» наконец включили пункт об оценке, там нашлось место только для «неуда». Может, оно так и положено: только «уд» или только «неуд». Третьего не дано, не говоря уж о четвёртом. Хотя отчего бы пункт об оценке в его проектном исполнении не сделать вариативным? Закон, что ли, не позволяет или вновь регламент виноват? Но, как бы там ни было, ничего вроде бы не мешало сторонникам «уда» в ходе обсуждения проекта решения на заседании Совета внести предложение об исправлении «неуда» на «уд», поставить предложенную поправку на голосование и, имея пусть и мизерный, но перевес в голосах, выиграть этот не в меру затянувшийся спор. Так нет же, они предпочли вообще убрать вопрос с рассмотрения. Иначе зачем же те восемь депутатов проголосовали против принятия проекта за основу? Кто же поверит в то, что народные избранники не понимали, к чему это приведёт? К тому же и председатель Совета Елена Николаевна Савинова предупредила депутатов перед голосованием о том, сколько необходимо набрать голосов «за» для того, чтобы двигаться дальше по тому же вопросу. Тем не менее результат голосования оказался таким, каким оказался. Видимо, в понимании депутатов, проголосовавших «против», просто незачем выставлять оценку главе районной администрации. Ну зачем она ему, оценка-то? Не ученик же он. Да и они в данном случае не учителя. Приняли к сведению отчёт Максима Юрьевича – и на том спасибо. К тому же, судя по результату голосования, те восемь депутатов во главе с Е.Н. Савиновой отказываются не только от выставления оценки, но и от принятия какого-либо решения по вопросу «Об отчёте главы администрации…». Хотя, конечно, решение не принимать решение - тоже своего рода решение. Не из разряда, правда, официальных. Да и вообще какое-то не депутатское. Но таковы уж у нас народные избранники. Во всяком случае определённая их часть.
И прочие 11
Далее последовали ещё 11 вопросов, включённых в повестку дня. Ни один из них не сняли с рассмотрения и все 11 утвердили в качестве решений городского Совета. Но все они вряд ли стоят Вашего внимания, а посему остановлюсь лишь на отдельных моментах из того, что было рассмотрено и утверждено.
Итак, в первом чтении был принят бюджет города на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.
Решение о предельных индексах повышения платы за коммунальные услуги позволило вписать в этот «предел» и абонентов ООО «Технология тепла». Дело в том, что, согласно проекту соответствующего указа губернатора, с 1 июля 2020 года плата населения за «коммуналку» не должна возрасти более чем на 5,6%. При этом экономически обоснованный тариф «Технологии тепла» увеличится на 37,81%, но для жителей тысячного общежития, получающих от той модульной котельной тепло и горячую воду, повышение платы за эти услуги составит те же 5,6%. А убытки, вызванные таким ограничением, компенсирует предприятию местный бюджет в сумме 223 тыс.156 руб. 57 коп. до конца 2020 года.
В решении о деятельности аварийно-спасательных формирований Совет рекомендовал администрации изыскать и выделить деньги для «Управления гражданской защиты…» на приобретение автомобиля повышенной проходимости (УАЗ или «Нива») и специализированного инструмента (бензопила и пр.).
А рекомендации, содержащиеся в решении по вопросу об организации торговли, привожу почти дословно:
- создать межведомственную комиссию по проведению проверок объектов нестационарной торговли до конца 2019 года и организовать её продуктивную работу;
- усилить контроль за размещением и деятельностью нестационарных торговых объектов;
- предпринять действия по ужесточению наказания субъектов, занимающихся торговой деятельностью без соответствующих разрешений.
Кстати, при рассмотрении этого вопроса ряд депутатов усомнились в социальной значимости ярмарки, разместившейся на площади Ленина. Тем более что за места, занимаемые там под торговлю, никто и ничего, как выяснилось, не платит ни в городской бюджет, ни в районный.
И. АНТОНОВ