Сколько общественного шума в своё время вызвала эта дорога на Большое Григорово! Ещё бы: население с десяток человек, и то сезонное – а им дорогу построили. 87 млн казённых рублей за неё отвалили. Вроде бы пошумели – и забыли. Но на днях на сайте Арбитражного суда Владимирской области была размещена информация о вступлении 31 июля 2019 года в силу решения суда по делу № А11-4657/2018, согласно которому с МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Кольчугинского района в пользу ООО «ДСК «Трасса» будет взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 926 614 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 633 руб. То есть эти деньги будут заплачены из бюджета района. Давайте разбираться, кому, за что и из-за чьей некомпетентности мы должны.
Как следует из картотеки дела, 10 апреля 2018 года подрядчик работ по строительству дороги до Большого Григорова ООО «ДСК «Трасса» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Кольчугинского района с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 926 614 руб. 25 коп.
Откуда взялись эти дополнительные работы, ведь и без них стоимость контракта, подписанного между МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «ДСК «Трасса» более чем внушительная - 87 049 196 руб. 85 коп.?
Согласно материалам дела, «в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительного объема работ по выемке грунта, устройству дополнительного песчаного основания и прочих, что 21.06.2017 было подтверждено путем подписания многосторонних актов с участием представителей заказчика, подрядчика, проектировщика и органов технадзора».
Почему этот дополнительный объём не был учтён проектировщиком (которого, кстати, тоже определяли посредством электронного аукциона), в материалах дела ничего не сказано. Мы лишь можем предположить, что за допущенную проектировщиком ошибку платить придётся из бюджета района.
Далее по тексту решения. «Стоимость дополнительных работ была определена сторонами в размере 3 926 614 руб. 25 коп., что не превысило 10% от стоимости контракта. Данные работы были выполнены истцом в общий срок выполнения контрактных обязательств, приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 по согласованной стоимости, в отсутствие претензий. Основанием для предъявления ООО «ДСК «Трасса» настоящего иска явилась неоплата заказчиком выполненных согласованных дополнительных работ».
То есть заказчик – МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Кольчугинского района – кроме допсоглашения подписал ещё и акты выполненных работ, что, по сути, является первичным документом бухгалтерского учёта, подтверждающим факт выполнения сделки. Сделки – то есть двустороннего финансового соглашения.
Насколько нам известно, никакого дополнительного финансирования, кроме оговоренных контрактом 5% (от 87 млн. руб.), бюджет района не предполагал. Соответственно, оплатить работу согласно подписанным актам было просто не с чего.
И тогда в ходе судебного разбирательства МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» не нашло ничего лучше (и, видимо, умнее), чем сослаться на некачественное выполнение дополнительных работ (которые приняло и акт на которые подписало).
Долее по тексту решения: « Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем, стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 31.10.2017; №18 от 31.10.2017. Согласно выводам экспертного заключения от 22.03.2019 № 194/18 объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 17 от 31.120.2017 и № 18 от 31.10.2017, являются фактически выполненными объемами работ с надлежащим качеством»…
Зачем на разрешение эксперта выносить вопросы, ответы на которые ясны и прозрачны, нам, конечно же, не понять. Как, впрочем, и не понять – почему перед экспертом не были поставлены вопросы о профессионализме и добросовестном исполнении контракта проектировщиками, услуги которых были оплачены сполна? И уж если причина возникновения дополнительных (не учтённых в проекте) работ кроется в непрофессионализме проектировщиков, то им и оплачивать эти дополнительные работы. Ведь отнесись они добросовестно к делу, весь объём трат был бы заложен в смету и скудный бюджет район не пострадал бы. Возможно, такая линия защиты и принесла бы результат…
Однако ничего этого сделано не было. И 22 мая Арбитражный суд Владимирской области вынес решение, согласно которому МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» заплатит истцу (ООО «ДСК «Трасса») 3 926 614 руб. Плюсом к тому МКУ оплатит ещё и все судебные издержки в размере 42 633 руб. Как мы понимаем, экспертизу тоже пришлось оплачивать нашему многострадальному МКУ «Управление благоустройства и районного хозяйства» (К сожалению, найти информации о стоимости экспертизы нам не удалось, но по предположительным оценкам, порядка 45-60 тыс. руб.).
31 июля решение суда вступило в силу, т.к. заявление на апелляцию ответчик подать так и не решился (или не захотел). И тут тогда возникают ещё ряд вопросов: зачем было затевать все эти разбирательства, если по их завершению район оказался наказан на ещё большую сумму, нежели до их начала? Зачем начинать, если неспособны бороться до победного конца? Зачем подписывали акты выполненных работ, если не намеревались платить по ним? Понимают ли специалисты МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Кольчугинского района значение и юридическую силу финансовых документов? Если кому-то не хватало на тот момент (подписания актов выполненных работ) опыта работы, почему не обратились к старшим товарищам из администрации района?
Понимают ли? Зачем? Почему? У нас сотни вопросов без ответа. Да не почему. Потому что всё у нас, как в той известной сказке получается: дунул волк, а крышу снесло поросятам…
О. ПЕРОВА