24 сентября 2015 года Кольчугинский городской суд признал 26-летнего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями или представителя власти на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 2 года.
Собранными и исследованными доказательствами, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными, установлено, что С. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Как следует из материалов дела, около 3 часов 21 декабря 2014 года С. по мобильному телефону поступила оперативная информация о том, что у клуба Diamond в г. Кольчугино находится Н., который подозревался в хищении магнитолы. По просьбе дежурного подсудимый вместе со своим коллегой П. отправился на личном автомобиле «Киа-Сид» задержать подозреваемого до приезда наряда полиции (в этот день у них был выходной, они не были в служебной форме, не имели при себе удостоверений, поэтому им пришлось дожидаться дежурных). По прибытии к клубу С. и П. подошли к находящемуся на крыльце Н. и осуществили его задержание. Н. лично знал оперуполномоченного П., поэтому, когда тот предложил ему подождать прибытия наряда в автомобиле С., подчинился. В это время находившийся рядом с задерживаемым и, как следует из показаний свидетелей, нетрезвый Л. поинтересовался у С. причинами задержания Н. и попросил его представиться и показать свое служебное удостоверение. С. назвал свою фамилию, но документа представить не смог. Л. стал настаивать на неправомерности задержания Н., его настойчивость перешла в словесную агрессию. Затем Л., пробираясь к Н. через окно в салон автомобиля С., свернул зеркало, чем вызвал возмущение владельца транспортного средства. Между Л. и С. начался конфликт, в ходе которого полицейский толкнул потерпевшего головой в грудь (происходящее зафиксировала камера наружного наблюдения, установленная у входа в клуб Diamond), причинив ему тем самым физическую боль.
Примерно через 5 минут после приезда на место С. и П. туда прибыл вызванный ими наряд полиции.
Суд пришел к выводу, что действия подсудимого, связанные с применением насилия к потерпевшему, и форма применения насилия в данном случае не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых сотрудник полиции наделен соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, указанные действия С. подрывают авторитет правоохранительных органов, препятствуют реализации мер государственной политики в сфере безопасности и нравственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, положительных данных о личности С., суд счел необходимым назначить ему наказание без реального лишения свободы.
Приговор суда не вступил в законную силу.