- Ситуация в детских садах очень и очень сложная. Они финансируются из местного бюджета – и финансируются ниже минимума, который необходим для выживания. Сегодня надзор за работой образовательных учреждений со стороны соответствующих органов очень серьезен. Любые нарушения норм не рассматриваются с точки зрения наличия денег. Они рассматриваются с позиции: если есть норма закона, ее необходимо выполнять. Но чтобы выполнять любую норму, нужны деньги. Сегодня же в любых образовательных учреждениях после прихода соответствующих проверок идут очень серьезные штрафы – за неочищенную крышу, за отсутствие сайта в интернете, за двери, которые открываются не в ту сторону... И всю ответственность, повторюсь, при отсутствии финансирования, несет руководитель образовательного учреждения. Правильно ли это?
Несколько в лучшем положении школы. Их выручает программа модернизации. В рамках этой программы в прошлом году мы получили более 20 миллионов рублей. И могли их расходовать и на ремонт, и на улучшение материально-технической базы. В этом году школы получают по этой программе порядка 13 миллионов рублей. Никакой подобной программы для детских садов нет. И ситуация просто критическая. Поэтому и приходится принимать такие непопулярные решения, чтобы более или менее стабильно отработать оставшуюся половину года.
Мы не за себя, мы за народ
Вернемся к общественному обсуждению, вызванному этими проблемами. Самый громкий резонанс вызвало открытое письмо родителей под названием «Крик души», опубликованное в газете «Кольчугинские вести». Конечно, неравнодушные жители города, даже если они и не родители маленьких детей, имеют полное право написать через газету во властные структуры. Только, может, стоит прежде обратиться непосредственно в Управление образования или администрацию района? А уж если и в этом случае проблема не решается, тогда идти дальше – с открытыми письмами в газеты, Губернатору и даже Президенту. Управленцы в любом случае обязаны реагировать на обращения граждан. И сроки, и формы реакции строго регламентированы законом. Возможно, тогда то же самое решение было бы принято без ненужных скандалов и разборок. Или именно этого и добивались инициаторы письма?
В такой не совсем этичной ситуации реакция администраций любых уровней предсказуема и понятна. Обстановка разборки скандалов нерабочая, силы тратятся не на реальное решение проблем, а на выяснение, кто прав, кто виноват.
Владимир Николаевич Дергунов комментирует:
- Письма не было ни у меня, ни в администрации района. Под ним было написано, что копия направлена Дергунову, но копии я не увидел на тот момент. У Губернатора появилось, у Президента появилось, в Департаменте образования появилось, но не у нас. Немного обидно, почему люди относятся так к власти, к системе образования. Не попытались даже предварительно на эту тему пообщаться. Очень большой процент людей, которые здесь подписались, вообще не имеют детей дошкольного возраста. Объяснение такое – мы не за себя, мы в целом, за справедливость, за народ. Но ведь статья «Крик души» начинается – «Мы, родители дошкольников...…», всего 120 подписей. Что еще очень странно. И я, и заведующие приглашали родителей на разговор. Ни один не пришел. Следующий факт, который настораживает. К примеру, заведующая некоего сада дозвонилась до одного из родителей, чтобы узнать, нужен ли детский сад летом. Когда был предварительный разговор, эти родители сказали, что в садике летом не нуждаются, но, тем не менее, подписались под письмом. В категорической форме отказались – ни при каких обстоятельствах не нужен детский сад летом. И таких примеров достаточно. А разговор почему мы ведем? Если на 42 дня открывать дежурные сады, надо точно знать, сколько детей в них нуждается. Нужно проводить конкурс на обеспечение питанием. В прошлом году было заказано питание на 1400 детей, а сад посещали 690. Организация, поставляющая продукты, имела полное право потребовать оплаты в полном объеме, несмотря на то, что продуктов по факту понадобилось только 50% от заказанного. Хорошо, что нам удалось договориться. Но так не может быть всегда.
Нам надо давать заявку, пусть с небольшой погрешностью, в зависимости от того, сколько детей будут ходить в детские сады.
Точка или знак вопроса?
Попытаемся поставить точку в разговоре о детских садах. Если это вообще возможно сделать при сложившихся обстоятельствах. Ведь в ближайшее время родителям придется выдержать настоящий конкурсный отбор, иначе и не назовешь, при определении тех детей, которые будут посещать садик летом. Напомню, предположительно летом будет работать дежурный детский сад № 12 и сможет он принять 200 детей. Почему предположительно? Потому что его работа обойдется районному бюджету как минимум в 2 миллиона рублей, и деньги эти еще надо изыскать, ведь в расходные статьи они заложены не были. Ну, раз решение приняли, будем надеяться, и деньги найдутся. Только вряд ли это утешит тех родителей, которые не попадут в заветный список и не смогут доказать, что именно их чадо больше других нуждается летом в детском саду.
Попробуем немного посчитать. Анализ прошлого лета по посещаемости показал, что реально детский сад посещали примерно 700 человек. Скорее всего, это близко к тому количеству детей, которым сад летом необходим. При работающем садике на 200 мест получается, что на одно место будут претендовать как минимум 3-4 человека. Конкурс – как в неплохой вуз. И если уж так сложилось, то, конечно, нужна комиссия. В нее могли бы войти представители Советов народных депутатов, Управления образования, родительской общественности и т.д. В своей деятельности комиссия должна руководствоваться реальными критериями и существующими нормативами и документами, и работа ее должна быть прозрачной для населения.
И еще. Один день пребывания ребёнка в детском саду бюджету обходится в 402 рубля. Чтобы 700 детей посещали детский сад в течение месяца нужно примерно 7 миллионов 800 тысяч рублей. Такова цена вопроса. В масштабах района сумма не выглядит такой уж гигантской. И, если для районной казны она действительно оказывается неподъемной, то стоит задуматься – может, мы уже и не на краю экономической пропасти, а со всего размаха летим в нее?
Школа новая нужна!
В этой ситуации все разговоры о том, как неправильно поступил Совет народных депутатов района, отказавшись от денег, предложенных на условиях софинансирования областью, чтобы достроить один блок школы на «аэродроме», выглядят действительно политической спекуляцией – так считает В.Н. Дергунов.
Дали бы около 48 миллионов, к которым район должен был добавить еще 20 млн. Только вот, если на садики летом 8 миллионов не смогли найти, где бы взяли эти самые 20 миллионов? Не говоря уже об остальных проблемах, всплывающих при ближайшем рассмотрении вопроса. В.Н. Дергунов продолжает:
- Школа новая нужна городу Кольчугино! У нас последняя школа введена в эксплуатацию в 1968 году – школа № 1. Остальные школы построены в 40-е – 60-е годы. То есть сами по себе здания обветшали до такой степени, что новые никак не помешают.
Микрорайон «аэродрома» сегодня удаляется от 4-й школы. Поэтому даже с точки зрения расположения нам нужна школа в новом микрорайоне. Но это должна быть полноценная школа.
Что должна была представлять собой школа по проекту, который делался 40 лет назад? Блок В – это учебный корпус на 33 класса. Блок Б, в котором должны разместиться два спортивных зала размером 24х12 метров, мастерские, столовая, актовый зал и прочие подсобные помещения. Еще в 70-е годы был запланирован блок А. Это блок, где должен разместиться плавательный бассейн длиной 25 м и спортивный зал 36х18 метров по типу зала детско-юношеской спортивной школы. Я за то, чтобы такая современная школа достраивалась и за то, чтобы муниципалитет принимал участие в софинансировании строительства. Я против тех условий, которые предлагались на этот год, чтобы достроить и запустить в эксплуатацию один блок В.
Когда вводится в эксплуатацию школа, она должна получить лицензию, которая выдается на уровне Департамента образования. Безусловно, при таком состоянии объекта Департамент образования дать лицензию не может и давать ее не будет. Поэтому нам предлагается ввести блок В не как самостоятельное здание, а как второе здание школы № 4. В этой ситуации лицензия не нужна. Это будет лицензия школы № 4, в которую будет вписано, что у школы есть второе здание. К 1 сентября 2013 года предполагалось завершить строительные работы в блоке В, сделать благоустройство территории и заехать туда.
Проблемы, с которыми придется столкнуться – отсутствие столовой, спортзала, мастерских. Горячее питание как можно организовать? Где-то его готовить, разливать в термосы, привозить в школу? Какие здесь минусы, думаю, очевидно всем. Второе. Отсутствие спортивного зала при трех учебных часах физкультуры в неделю. Значит, детей надо куда-то на чем-то и когда-то возить. Куда возить? Имеющиеся залы маленькие, битком набиты, их и так не хватает. И кто будет возить? Где автобусы, которые мы будем подавать к школе? Всё это абсолютно нереально для нас и небезопасно для детей.
Вопрос экономической целесообразности. Сегодня мы несем значительные расходы на содержание зданий действующих образовательных учреждений. Если появляется второе здание у четвертой школы, его тоже надо содержать. Это значительные расходы – «коммуналка», обслуживание. Дополнительное бремя для муниципального бюджета.
И самое главное. В ходе всех этих разговоров вообще не просматривается подходов к строительству блока Б. Как-то об этом забывается и говорится очень неконкретно: «Да, надо бы. Да, наверное, будем». И возникает опасение: а в случае нашего въезда в блок В, будет ли вообще строиться блок Б? Если нет, для нашего района это будет просто катастрофа.
Какой путь я вижу? Мы достраиваем блок В и одновременно подготавливаем блок Б и его начинаем строить. Ставим задачу – к 2014 году достроить два блока и начать работу. Я «за» обеими руками. Но в нынешней ситуации слишком много минусов, связанных в том числе и с безопасностью детей, то есть эти минусы игнорировать невозможно. Может, я не прав, и надо, как некоторые высказываются, сломя голову, взять эти областные миллионы и въехать в еще одно здание. Давайте новой школой его не называть. И тогда мы только с опозданием поймем, куда и во что ввязались.
Но, действительно, ситуация сложная. Проблема в чем заключается? В длительности этого самого пресловутого строительства. Ведь кусок денег дали, построили, на пять лет встали, еще кусок дали, еще построили, еще на пять лет встали. Но пока недостроенная школа стоит, она разрушается. Кровля уже течет. Конечно, сейчас надо искать возможности, консолидировать средства областного, муниципального и, может быть, федерального бюджетов. Но, главное, ориентир должен быть на два блока. Топтаться вокруг блока В – это совсем неконструктивно. То, что мы отказались от предложенного варианта, на мой взгляд, обоснованное решение.
С. ПАВЛОВА