Тем, кто следил за ходом судебного разбирательства по делу зоозащитников Артёма Сашенко и Елены Аникиной, всё, в общем-то, ясно без дополнительных комментариев. Остальным нашим читателям поясняем: когда чуть менее года назад Кольчугинский городской суд утвердил мировое соглашение между жителями улиц Цветочная, Загородная, Новосёлов и волонтёрами Артёмом Сашенко и Еленой Аникиной, по условиям которого зоозащитники обязались в срок до 1 июня 2022 года освободить занимаемые смежные земельные участки от содержащихся на них животных, перевезти питомцев подальше от жилой застройки, зоозащитники с большим трудом нашли и приобрели два смежных участка с разрешённым видом целевого использования «ведение фермерского хозяйства» недалеко от деревни Новофроловское. Чем удобна для зоозащитников эта земля? А тем, что расположена в отдалении от деревни и садоводческого товарищества, бытовки с животными там можно разместить на расстоянии в полкилометра от жилых домов. При этом участок имеет хороший подъезд.
Однако новые собственники даже не успели начать переезд, как нашлись некие возмутители спокойствия, которые стали всячески противодействовать этому. Они обивали пороги администрации Кольчугинского района, ездили на приёмы к городскому и областному прокурорам, строчили жалобы «как из пулемёта». В итоге всё это вылилось в долгий и муторный процесс, помешавший волонтёрам вовремя, до обозначенного судом срока, организовать перевоз животных. Всё это время, начиная с 1 июня 2022 года, Елене и Артёму приходилось платить соседям «неустойку», в сумме это составляло 30 тыс. руб. в месяц. А ещё нужно было искать средства на корм и лечение животных.
И вот 25 октября суд вынес решение (далее – информация с сайта kolchuginsky.wld.sudrf.ru).
«Кольчугинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кольчугинский городской суд с иском к Аникиной Е.В. и Сашенко А.В., в котором просил признать незаконной и запретить деятельность по содержанию приюта для собак на двух земельных участках в деревне Новофроловское Кольчугинского района, а также обязать ответчиков вывезти всех животных в пункты временного содержания животных.
В обоснование требований указано, что с июня 2022 г. ответчик Сашенко А.В. стал привозить на земельные участки, принадлежащие Аникиной Е.В., собак, запирать их в хозяйственной постройке, а сам уезжал на длительное время, оставляя животных без присмотра. От помещения, в котором содержатся собаки, исходит зловонный запах. Собаки громко лают. Деятельность ответчиков по организации и содержанию приюта для животных нарушает права жителей деревни, поскольку собаки мешают покою жильцов соседних домов.
В суде ответчики возражали против заявленных требований, сообщали, что все животные принадлежат им. Для собак выделен и огорожен металлическим забором участок площадью 28 соток. Содержание собак не является деятельностью по организации приюта, других животных они не принимают, в том числе и на передержку, новых хозяев собакам не ищут. У каждого животного имеется ветеринарный паспорт, они ежегодно вакцинируются.
Решением Кольчугинского городского суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений норм ветеринарного и санитарного законодательства со стороны ответчиков в связи с осуществляемой ими деятельностью по содержанию собак на принадлежащих им земельных участках не установлено.
Содержащиеся у ответчиков собаки зарегистрированы в установленном законом порядке, являются домашними животными, содержатся в соответствии с требованиями законодательства и правилами содержания домашних животных. Превышение концентрации аммиака, сероводорода на близлежащих к участкам ответчика земельных участках не выявлено, лай собак, который является непродолжительным, не может, безусловно свидетельствовать о нарушении ответчиками правил содержания домашних животных.
Действующим законодательством не установлено максимальное количество домашних животных, которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории. Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками деятельности по содержанию питомника или приюта для собак, истцом суду не представлено.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке».
Срок обжалования заканчивается 1 декабря. Надеемся, что у жителей Новофроловского хватит здравого смысла, чтобы не обжаловать решение, поскольку итог очевиден: зоозащитники законов не нарушают.
Для пущей убедительности сообщим некоторые подробности заседаний, которых в процессе было 4. И длились они по 5-7 часов.
У ответчиков было три адвоката, которые работали на безвозмездной основе. От имени кольчугинцев, которым не безразлична судьба животных, благодарим за помощь адвоката из Кольчугина Кристину Игоревну Рощину, зоозащитника, юриста из Москвы Виктора Георгиевича Масько, представителя портала правозащиты Москвы, журналиста Ирину Викторовну Лисину.
Начнём с того, что на четвёртом заседании сторона защиты заявила два ходатайства. Первое касалось обозначения истца – прокурор обратился в суд в интересах «неопределённого круга лиц», притом что, по мнению адвокатов, этот круг лиц был конкретен и вполне определён. С жалобами в прокуратуру обратились москвичка А. Афиногенова, чей дачный дом расположен в 7 км от участка Е. Аникиной, то есть в другой деревне, председатель СНТ «Петровское» Елена Жунко, дачники Изабелла Кострова и Галина Кашлева. Все они указаны в исковом заявлении. А поскольку эти конкретные лица не являются больными, ущербными или недееспособными, то у прокуратуры нет причин обращаться в суд в защиту интересов данных лиц. Мало ли кому что не нравится!? Прежде дачникам не нравились соседские куры и бараны. Ну и что? В связи с этим защита предложила оставить без рассмотрения это заявление прокурора.
Второе ходатайство касалось формулировки «обязать ответчиков вывезти всех животных в пункты временного содержания животных». Адвокаты обратили внимание на то, что во Владимирской области всего несколько государственных и частных приютов, и все они переполнены. Куда вывозить собак? Выпустить в чистое поле или в село? Прокурор ратует за соблюдение санитарно-гигиенических требований, а какими будут эти условия, если за забор будут выставлены столько животных? На сегодняшний момент собак некуда вывезти и требование прокурора в этой части не исполнимо!
На втором заседании судья задавал вопросы свидетелям с обеих сторон. Примечательный момент: со стороны обвинения свидетельствовала пожилая женщина, которая утверждала, что её дом находится в 50 метрах от участка зоозащитников и что, якобы, она задыхается от запаха животных, устала слушать постоянный лай. Доказать, что это неправда, оказалось проще простого: в интернете на публичной кадастровой карте расстояние от её дома до ворот участка Елены Аникиной было измерено встроенной в программу электронной линейкой – оно более полукилометра.
Вообще люди, которые побудили Кольчугинского прокурора обратиться в суд, лукавить не стеснялись с самого начала. Заявления с обвинениями в адрес зоозащитников полетели в Кольчугинскую и областную прокуратуру ещё тогда, когда Елена и Артём даже не начали перевозить животных – примерно в феврале-марте. И в этих заявлениях было написано и про лай, и про запах, и про диких животных, которые будут «стадами» пастись рядом с фермерским участком. На последнем заседании присутствовала семейная пара из Новофроловского. В настоящее время супруги имеют хорошие добрососедские отношения с Еленой и Артёмом. А между тем подписи тех людей значатся под обращениями с требованием выселить зоозащитников с их участка. Оказывается, те, кто писал жалобы и собирал под ними подписи, не чурались вранья и осознанно вводили жителей Новофроловского в заблуждение, мол, сюда приедут живодёры, которые будут мучить животных, держать их голодными, холодными, больными. А если и будут выпускать на выгул, то непременно без присмотра и прямо за забор. Почему люди поверили в эту чушь, сказать сложно, важнее, что сейчас, когда часть животных уже перевезены на участок, селяне поняли: нет никаких проблем от новых соседей. Вообще никаких!
В итоге ничего кроме голословных жалоб сторона истца представить не смогла. Даже обвинение в том, что собаки зоозащитников лают ночи напролёт, доказано не было. А вот волонтёры, напротив, представили суду видеозапись, из которой следует, что в то время как их животные тихонько спят, громко лают деревенские собаки. Видеозапись была сделана таким образом, что чётко были видны опознавательные знаки: откуда раздаётся лай.
Некоторые реплики дачников-провокаторов просто, мягко говоря, вводили в ступор не только ответчиков, но и их группу поддержки. Например, дама из Мытищ на заседании в открытую заявила: «А вы вообще у нас спросили, можно вам сюда заезжать или нет?» Что тут сказать – зоозащитники и впрямь не спросили.
После второго заседания суд инициировал проверку условий содержания животных у Елены Аникиной и Артёма Сашенко комиссией департамента ветеринарии. Проверка состоялась, причём в ней участвовали не только специалисты профильного департамента, но и прокурор, представлявший сторону обвинения. Проверка показала: всё в порядке, нарушений нет.
Не нашего ума дело – судить о том, какие доводы и аргументы защиты были приняты судом к сведению и убедили принять именно это решение. Конечно, главное – это закон, которым руководствуется Фемида. Его Елена Аникина и Артём Сашенко не нарушают. И проблем жителям Новофроловского они не создают. Так зачем враждовать?
О. Перова, газета "Кольчугинские новости" №46 от 23.11.2022
Фото Е. АНИКИНОЙ
На снимке: Верблюдицу Фариду зоозащитники спасли в последний момент,забрали по пути в убойный цех, когда прежний хозяин продал её на мясо.